D’une manière générale, la pression croissante des producteurs nucléaires en faveur de stratégies PLEX résulte de plusieurs facteurs : • la faible matérialisation de la supposée « renaissance » du nucléaire, qui se traduit hormis peut-être en Asie par un nombre clairement insuffisant de nouvelles constructions de réacteurs pour renouveller le parc, et renforce dès lors l’incitation à investir dans la prolongation du parc existant pour maintenir la capacité installée ; • le vieillissement global du parc de réacteurs, qui les rapproche de l’échéance de décisions sur la prolongation ou non de leur durée de vie. Le parc mondial a en fait franchi en 2013 le point de bascule symbolique où plus de la moitié des réacteurs en exploitation ont dépassé le cap des 30 ans de fonctionnement1 ; • l’incitation économique à investir dans la poursuite d’exploitation d’actifs qui sont déjà largement, voire intégralement amortis. Même si ce calcul dépend à la fois des montants à investir pour prolonger la durée de vie et des conditions du marché, cet investissement se présente a priori comme l’une des options les plus rentables à la disposition des exploitants, par rapport aux investissements dans différents nouveaux moyens de production. Certains vont jusqu’à voir dans la poursuite de l’exploitation de réacteurs amortis une rente dont ils appellent à ne pas se priver. Cette stratégie se heurte toutefois à d’importantes réserves. Une partie d’entre elles tournent autour de la stratégie de transition énergétique. À l’argument selon lequel cette prolongation génèrerait une rente précieuse pour financer l’évolution du système énergétique, et notamment le développement des énergies renouvelables, d’autres acteurs opposent l’idée que cet effet d’opportunité crée au contraire, en termes de bilan énergétique et de rentabilité, un frein voire un effet d’éviction vis-à-vis du développement d’alternatives. Cette discussion, bien qu’elle soit importante, n’est pas abordée dans le cadre de la présente étude.
