Un socialisme pour le monde

 C'est drôle que lorsque les ouvriers, qui sont du côté perdant d'une guerre de classe depuis un certain temps, commencent enfin à agir comme s'ils pourraient faire quelque chose, les gardiens officiels commencent à agiter les mots du socialisme "et même du communisme" comme si ce sont des talismans magiques qui repousseront les demandes de résultats plus justes.
Cela dit, la propagande fonctionne, il est donc possible qu'un barrage soutenu de diabolisation influence plus que quelques opinions. Mais les jeunes avertis des médias sont déjà prédisposés au socialisme, ayant vu ce que notre variante actuelle du capitalisme à dents et griffes a fait à leurs parents et à leurs pairs, de sorte qu'ils sont susceptibles d'avoir une assez bonne résistance à tout-trop-évidemment-soi-même. messagerie intéressée.
Le socialisme couvre également un très large éventail de politiques et d'arrangements économiques, il appartiendrait donc aux socialistes d'autrefois d'être prêts à démystifier les caricatures ou la cueillette des cerises et à expliquer pourquoi. Mais le plus important est peut-être de ne pas se mettre sur la défensive quand on l'accuse d'être socialiste, même si tout ce que vous voulez, c'est une redistribution assez docile et une relance des politiques de type New Deal, et renversez la discussion: vous aimez donc notre système actuel de socialisme pour les riches énumérer de nombreux exemples. Pourquoi pas moins de socialisme pour les gens qui n'en ont pas besoin et plus pour vous et moi? »
Je suis d'accord avec l'idée maîtresse de cette pièce, à savoir si vous voulez l'appeler socialisme ou non, le temps est venu pour une restructuration à grande échelle des arrangements économiques (même en supposant charitablement que nous avons le temps pour cela avec le changement climatique et les espèces de masse mortes comme menaces existentielles), et que la simple recherche de concessions auprès des nantis est inadéquate.
L'une de mes anecdotes préférées dans ce sens, bien que dans un contexte très différent, a maintenant près de 35 ans. Je n'étais pas présente, mais je connais personnellement la perplexe, et c'est exactement le genre de chose qu'elle aurait dit.
La conférence était sur l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. L'accent était mis sur les politiques à demander aux employeurs et sur la manière de les mettre en œuvre.
Mon collègue, sans doute le brise-plafond de verre le plus réussi et la femme la mieux payée de la salle en étant le premier partenaire des fusions et acquisitions à Wall Street, a interrompu la conversation en disant: rien ne changera tant que les femmes ne posséderont pas les moyens de production.
Mais une pensée complètement différente consiste à regarder le Japon et à s'émerveiller de la façon dont ils ont fait face à ce que les économistes conventionnels décrivaient comme une ruine certaine, comme la baisse des taux de natalité et le vieillissement de la société qui en résulte, l'hostilité à l'immigration, la déflation limite et la croissance moche . Le Japon a toujours eu l'une des versions les plus socialistes du capitalisme en accordant une priorité beaucoup plus élevée à la création d'emplois et à la stabilité (cette dernière ayant été considérablement affaiblie au lendemain de ses énormes bulles immobilières commerciales / résidentielles) sur la croissance et les bénéfices. Même si le Japon a des signes de détresse, comme le sans-abrisme et un jeune précariat, ce sont des ombres pâles de ce que vous voyez dans l'Anglosphère. D'après un récent article de FT Alphaville:
Mais voici trois choses qui, selon nous, auraient pu aider le Japon à surmonter la japonisation.
Il a beaucoup de très vieilles entreprises
Le Japon est une société caractérisée par la longévité. Le vieillissement est généralement considéré comme un problème économique, mais dans certains cas, c'est un plus - du moins lorsqu'il s'agit d'entreprises qui ont connu plus de quelques pics et creux. Selon le livre, sur les 5500 entreprises qui ont plus de 200 ans, plus de 3000 sont japonaises.
Pringle met cette résilience à moins de se concentrer sur le profit à court terme et plus de dévouement désintéressé au service, l'horreur des motifs pécuniaires, la modestie, une recherche incessante et infatigable de la perfection et une patience sans fin. "
Immatérialisme
Lorsque Pringle écrit sur la version américaine de l'argent, il commence avec l'âge du jazz, lorsque l'argent est devenu à la fois un catalyseur de désirs et une source d'anxiété:
Les Américains considèrent l'argent comme un moyen de réaliser leurs idéaux et leur mode de vie
 Cela créerait non seulement un nouveau modèle économique, mais aussi un nouveau type d'individu - le puissant acheteur, à prédominance féminine. Les Américains montreraient au monde que l'argent, utilisé avec imagination, pourrait alimenter le capitalisme
 C'était une époque où l'optimisme et la créativité dans le commerce, le marketing et la finance étaient ombragés par le doute et l'anxiété quant aux effets de la nouvelle société de consommation et de son centrisme monétaire sur la psyché humaine et sur le bien-être social. De cette manière aussi, cela se révélerait typique de l'ère moderne.
Au Japon, en revanche, l'accent est moins mis sur les mesures monétaires du succès ». L'un des résultats est que l'argent n'est pas un objet autonome que vous possédez et que vous pouvez faire ce que vous voulez. » Il y a moins de troubles intérieurs - et de conflits sociaux.
Conservationnisme qualifié
Ce manque de concentration sur la richesse matérielle a, à son tour, conduit à peu de gaspillage de la culture japonaise:
Les Américains font une extravagance de vertu; ils font un culte du gaspillage, développant la civilisation sur le principe du remplacement rapide de tout ce qu'ils utilisent dans la vie quotidienne. Cela explique pourquoi les Américains encouragent l'individualisme et la démocratie, contrairement aux Japonais; dans leurs conditions, l'initiative individuelle «aurait été perturbatrice». Ils subordonnent l'individu au groupe et découragent la compétition. L'objectif: une société stable.
Yves à nouveau. Il y a tellement de petites choses que nous pourrions faire pour rendre nos collectivités plus humaines, mais elles vont à contre-courant, car elles nécessiteraient encore un niveau modeste de surveillance publique et elles mineraient la corruption du secteur privé. Par exemple, je visitais une petite ville d'Italie. L'une de ses commodités était un centre pour personnes âgées, ouvert pendant la journée. C'était dans un immeuble ancien et le hall avait l'air propre et confortablement minable. Je pouvais voir beaucoup de magazines sur la table d'entrée. On m'a dit qu'il y avait des jeux, une modeste bibliothèque, une télévision, du café et des collations. Mais ne peut pas avoir ça ici. Il rivaliserait avec Starbucks!
Passons maintenant à l'événement principal:
Par Josie Sparrow, philosophe, écrivain et artiste. Elle co-édite la revue radicale New Socialist et les blogs de Originally published at openDemocracy
On nous dit souvent que nous ne pouvons pas nous permettre une société meilleure. Même les propositions réformistes les plus modestes, comme celles contenues dans le manifeste électoral du parti travailliste britannique de 2019, sont présentées par nos médias et nos institutions comme une utopie absurde. Malgré le fait que bon nombre de ses politiques proposées n'auraient rétabli que les niveaux de dépenses publiques de 2010 (avec certaines, telles que les dépenses en arts, en deçà de cela), Paul Johnson, directeur de l'Institute for Fiscal Studies (IFS), a déclaré dans une interview avec ITV News qu'il était impossible de surestimer à quel point ce manifeste est extraordinaire en termes de la somme d'argent dépensée. "
La propre analyse de l'IFS du manifeste du travail présente à plusieurs reprises toutes les initiatives de dépenses publiques comme des cadeaux »(un mot mentionné cinq fois dans leur réponse initiale seulement). Cela fait écho aux critiques de l'ancien chef libéral démocrate Vince Cable. Dans un article pour l'Independent, Cable a exhorté les politiciens à cesser de faire semblant que le Père Noël distribue des cadeaux brillants. » Malgré l'accomplissement d'une neutralité sensible, la référence de Cable à l'homme généreux à la barbe blanche »a clairement montré sa cible.
Quels étaient ces cadeaux, "ces cadeaux brillants"? Un système de santé correctement financé dans lequel les enfants malades n'auraient pas à s'allonger sur le sol de l'hôpital? Une fin au régime d'austérité punitif qui voit des vies précieuses s'éteindre trop tôt - comme Errol Graham, qui est mort de faim lentement après l'arrêt de ses paiements de l'ESA?
Une chance, une lueur de chance, que nous puissions atténuer l'effondrement écologique en cours? Un système de transport fonctionnel et abordable? Une fin à l'itinérance et à la crise de santé mentale qui fait tant de morts? Une refonte complète de la politique du logement pour faire en sorte que le genre de négligence délibérée qui a causé l'incendie de Grenfell ne se reproduise plus?
Quel type de système pourrait considérer ces choses comme des luxes inabordables, et pourquoi?
Le bon marché », observe Jason W Moore, est de la violence.» Le capitalisme exprime l'éthos du patinage pas cher; » il se nourrit des corps de vies et de travaux finis. » La logique de comptage des haricots du capitalisme n'a aucune colonne dans son registre qui peut rendre compte de la joie ou de l'épanouissement, ou de l'affirmation de la vie. Et, comme Andrew Key l'a souligné, délimiter le possible à l'avance, avec un hochement de tête las du monde, c'est aussi donner au statu quo des pouvoirs de permanence et d'inévitabilité. »
Il est dans l'intérêt de tous ceux qui bénéficient du statu quo de nous convaincre que c'est exactement ainsi; que l'économie n'est pas seulement une loi de la nature, mais la loi de la nature. Pour les puissants, les fluctuations du marché sont plus graves que les ouragans et les inondations. C'est pourquoi le Forum économique mondial n'a déclaré que le changement climatique comme un risque (économique) grave en 2020, même si des effets mesurables et nuisibles sont ressentis dans le sud du globe depuis au moins 30 ans (et l'effondrement écologique actuel a sans doute commencé en 1492).
Les gens meurent de faim, meurent, tombent malades; nos parents non humains souffrent aussi. À maintes reprises, les responsables nous disent que l'atténuation de ces souffrances coûterait trop cher. La logique transactionnelle du profit et de la perte, de l'efficacité et de la rareté rend la vie jetable, possibilité impossible. D'innombrables vies ont un prix littéralement hors du marché. Mais comme nous le rappelle Marx, aucun chimiste n'a jamais découvert de valeur d'échange dans une perle ou un diamant. » Le prix est une relation sociale, pas une loi immuable. Tant de vies sacrifiées pour une idée.
Si le prix n'est qu'une relation sociale, même si elle a été distinguée et compte tenu de l'apparence d'une réalité pure et inconditionnée, qu'est-ce que cette attitude économique fait aux autres types de relations sociales? Dans Capital 1, Marx cite un rapport contemporain produit par les inspecteurs en chef des usines, qui cite un patron d'usine disant (pour défendre le raccourcissement délibéré des heures de repos des travailleurs), les moments sont les éléments du profit. »
Un langage comme celui-ci révèle les moyens par lesquels, pour se maintenir, le capital a besoin de s'étendre toujours plus dans nos vies, car nos vies ne sont rien d'autre qu'une accumulation de moments, prêts à être monétisés. Nous le voyons non seulement dans les actions des puissants, mais dans nos conversations quotidiennes; la façon dont notre discours considère si souvent le travail salarié comme la seule forme de travail; la façon dont nous nous demanderons les uns les autres: «alors que faites-vous?», «ce qui signifie« comment vendez-vous votre vie? »; les façons dont nous demanderons aux enfants: "Alors, que voulez-vous faire quand vous serez grand?" - ce qui signifie, «à qui vendrez-vous votre vie?
Nous le voyons également à gauche, dans la façon dont notre discours confond si souvent avec négligence la classe ouvrière (c'est-à-dire ce groupe hétérogène à peine cohérent de personnes que l'ordre social désigne comme une ressource à exploiter) et les travailleurs ou les travailleurs. Nous pouvons faire valoir tout ce que nous voulons pour une définition élargie du travail, mais il reste que dans le langage courant, beaucoup de gens considéreront probablement les «travailleurs» comme des personnes qui effectuent un travail salarié. Je ne peux pas compter le nombre de conversations que j'ai eues avec des camarades handicapés et chômeurs de longue durée qui ont partagé leurs sentiments d'exclusion lorsqu'ils ont été confrontés à cette rhétorique, sans parler de ceux dont le travail n'est pas actuellement reconnu comme du travail.
Les formes de privation et de marginalisation subies par les prolétaires - la classe ouvrière - sont, comme le note Jules Joanne Gleeson, distinctes de la participation directe au travail exploité, et bien plus décisives. » La condition d'être ouvrier ne dépend donc pas de l'exploitation active ou non de son travail sur le marché des salaires; au contraire, comme le poursuit Gleeson, faire partie du prolétariat ne peut être que d'avoir son potentiel créatif contraint et délimité par des formes d'accomplissement plus rudimentaires rendues strictement conditionnelles. »
S'il est incontestable que la logique transactionnelle du travail salarié structure cette conditionnalité - dans la mesure où son objectif principal est de discipliner les sujets indisciplinés pour qu'ils offrent leur travail à l'exploitation -, pour que la gauche accepte cette logique sans critique, c'est refuser la possibilité d'une monde meilleur. N'entretenir des relations avec nos camarades qu'en tant que travailleurs risque de se fondre dans une forme étroite de solidarité qui réifie les mêmes conditions auxquelles nous cherchons à résister. L'attitude économique infléchit et infecte ainsi nos relations au monde, à notre travail, à nos propres imaginations; à notre compréhension du temps, et même les uns aux autres.
Et donc nous nous affirmons comme nos capacités productives («ouvrières») ou nos capacités reproductives («mère»), parce que c'est le système de valeur dans lequel nous sommes formés. Valoriser quelque chose: y attacher un prix. Une forme de relation sociale et de construction identitaire au-dessus de toutes les autres. C'est peut-être ce qui fait que certaines personnes se sentent suspectes lorsqu'on leur promet quatre jours fériés supplémentaires, des services de base universels (y compris l'accès à Internet, déjà considéré comme un droit humain fondamental dans sept pays), ou des protections plus fortes pour nos loisirs. La logique transactionnelle du résultat a rendu la possibilité impossible. Une politique fondée uniquement sur l'économie est une politique incapable de résoudre cette difficulté. Cependant, nous ne devons pas non plus nous contenter d'une politique qui traite le culturel comme quelque chose de politiquement nécessaire, mais séparé et secondaire de l'économique.
Au contraire, comme le dit Iris Marion Young, la culture doit être considérée comme l'un des nombreux sites de lutte qui interagissent avec les autres. » J'ajouterais que nos relations et nos vies affectives - les façons dont nous nous construisons, nous exprimons et nous actualisons les uns les autres; nos sentiments - ce sont aussi des lieux de lutte. Notre objectif doit être, comme l'écrivait George Padmore en 1944, non pas d'arracher des concessions à la classe dirigeante, "mais d'entreprendre une transformation fondamentale de l'ordre social existant".
Imaginer que cela ne peut être réalisé que par des moyens économiques, c'est confondre la partie pour le tout, tout en négligeant les nombreuses parties - les multiples moi - qui composent l'ensemble du prolétariat. Reconnaître notre condition commune ne doit pas automatiquement signifier que nous acceptons l'universalisme aplatissant de l'attitude économique. Aimé Césaire, dans sa critique de l'humanisme européen, a discerné la base d'exclusion de beaucoup d'universalisme. Fort de son travail, je veux appeler à un socialisme égal au monde. »
Comment pourrions-nous faire cela? Qu'est-ce que cela pourrait signifier? Comment vous sentiriez-vous? La réponse est la suivante: la bonté militante, ou l'amour radical - une sorte d'amour volontaire qui refuse et résiste à l'injustice, la passivité et l'exploitation. C'est ainsi que nous nous reconnaissons dans toute notre vulnérabilité, notre douleur et notre complexité, notre parfaite imperfection; et comment nous reconnaissons que la seule forme de pouvoir qui mérite d'être détenue est celle que nous créons ensemble.
Nous actualisons nos capacités - notre potentiel créatif - plus pleinement lorsque nous sommes vraiment ensemble, dans la reconnaissance et la réciprocité, et dans la libération mutuelle de la prolétarisation. C'est le début de la solidarité, le début de l'amour, le début de la fin de l'attitude économique; et la fin de cette réduction de tout à une ressource, même l'amour et le soin, même les uns des autres; la fin de la fausse rareté du capital et le début du pardon, de la promesse, de la possibilité. Dans un ensemble joyeux.
Ce monde est déjà là, entre nous. C'est à chaque instant de douceur, de douceur, de vulnérabilité, d'amour. Je ne sens peut-être pas que je mérite la bonté ou la joie, mais je crois que vous le faites. Et cela me suffit pour croire qu'un socialisme égal au monde, à nous tous, est non seulement possible, mais inévitable.
C'est une bonne chose, à la fois le commentaire et l'article qui laisse place à une discussion ouverte et j'attends que les commentateurs de NC interviennent. Je me sens cruellement dépassé par les centaines et les centaines d'exemples qui me viennent à l'esprit pour défendre le socialisme - intérêt marchés dominés. Je pourrais essayer de les classer en fonction de leur importance et une évidence est les soins de santé: une chose marchande ou un droit humain? Une activité économique ou un service nécessaire pour tous? Hier, un intervenant a ressenti le besoin d'exprimer que HC est une chose du marché: moi, je paie, j'ai des soins de santé, vous ne payez pas, allez mourir. Les hommes des cavernes pourraient avoir honte de voir comment le progrès humain a abouti à une telle proposition primitive, même si elle est aussi sophistiquée que la promotion de partenariats public-privé pour atteindre ce résultat. Permettez-moi de laisser ici un lien sur un 2017 (toujours pertinent) sur la privatisation des soins de santé dans l'UE. La privatisation rampante des soins de santé
Bien que HC soit une question si importante, l'éléphant dans la pièce est la protection et la conservation de l'environnement et le changement climatique. C'est là que l'on voit le plus clairement que le capitalisme sans retenue est la véritable utopie tandis que le socialisme est la seule voie pragmatique à suivre. De retour à l'UE, la lutte contre le changement climatique est, comme en HC, considérée comme une activité économique, une affaire de marché, un jeu de compétition. L'efficacité du marché résoudra le problème et permettra de mettre tout le monde en concurrence pour voir ce qui donne. Encore une fois, les partenariats public-privé sont considérés comme la voie privilégiée pour trouver des solutions dites de marché »qui, en outre, créeront des milliards d'emplois. Le point de vue opposé, un (vrai) «new deal vert» socialiste coûte encore trop cher. Je peux penser, par exemple, à un exemple de ce qui ne va pas avec cette proposition. Prenons le cas de la mobilité électrique. Le problème ici est que tout le monde sait que la technologie actuelle ne peut pas permettre une mise en œuvre massive de cela. Nous avons besoin d'une solution! Cherchons de nouvelles batteries. En conséquence, nous avons une grande entreprise comme, disons Mercedes Benz, développant secrètement leur plate-forme avec des partenaires privés et publics au Québec et en France sur des batteries à semi-conducteurs. Volkswagen fait de même avec ses propres partenaires, tout comme Toyota, etc. Tout en essayant de développer la même chose en dupliquant, multipliant les mêmes efforts pour voir qui est le premier et qui propose la meilleure solution. En fin de compte, tous proposeront plus ou moins les mêmes solutions rendues artificiellement incompatibles pour rivaliser sur un marché pour voir lequel surpasse le reste et devient triomphant avec des récompenses élevées pour les gagnants. Sur le chemin, beaucoup de déchets seront générés: perte de temps, efforts inutiles, matériaux et résidus d'installations, exactement ce que nous devons essayer d'éviter. Dans un GND socialiste, ces efforts seraient partagés en premier lieu et la solution viendrait plus tôt (bien sûr, certaines récompenses devraient être envisagées) et nous bénéficierions d'une plateforme commune dès le début. Il serait plus rapide et beaucoup moins coûteux à construire et à développer. Pourtant, certains disent que nous ne pouvons pas nous le permettre. Un modèle pour une telle coopération pourrait être le projet ITER (Nuclear Fussion Project).