La Russie et le désordre mondial

 L'annexion de la Crimée par la Russie a été l'un des grands chocs stratégiques des vingt-cinq dernières années. Pour beaucoup d'Occidentaux, les actions de Moscou au début de 2014 ont marqué la fin des illusions sur la coopération et le retour à la confrontation géopolitique et idéologique. La Russie, pendant si longtemps une présence périphérique, était devenue l'acteur central d'un nouveau drame mondial. Dans ce livre révolutionnaire, le célèbre universitaire Bobo Lo analyse le contexte plus large de la crise en examinant l'interaction entre la politique étrangère russe et un environnement international de plus en plus anarchique. Il soutient que l'approche de Moscou aux affaires régionales et mondiales reflète la tension entre deux mondes très différents - le perceptuel et le réel.
Le Kremlin met en évidence le déclin de l'Occident, une Russie renaissante et l'émergence d'un nouvel ordre multipolaire. Mais cette vision idéalisée est contredite par un désordre mondial qui remet en question les hypothèses fondamentales sur la domination des grandes puissances et l'utilité de la puissance militaire. Sa leçon est que seuls les États qui adoptent le changement prospéreront au XXIe siècle.
Une Russie capable de se redéfinir en tant que puissance moderne exercerait une influence critique dans de nombreux domaines de la politique internationale. Mais une Russie qui repose sur un sentiment de droit dépassé peut finir par devenir l'une des principales victimes de la transformation mondiale.
Le Kremlin peine à concilier sa vision de la place de la Russie dans le monde avec les défis posés par le nouveau désordre mondial. Lisez un exemple de chapitre.
Éloge de la Russie et du nouveau désordre mondial
Une fois de plus, Bobo Lo a écrit un livre éclairant sur la politique étrangère de la Russie. Il a réalisé un véritable «tour de force» en termes conceptuels et descriptifs. Avec élégance et précision, Lo a expliqué pourquoi la Russie, en tant que puissance en déclin, est toujours si importante pour la stabilité internationale, la gestion des crises et les problèmes mondiaux. Une lecture incontournable pour l'instant, et certainement un livre classique pour la prochaine décennie.
Bobo Lo propose une analyse tranchante des défis et des choix auxquels la Russie est confrontée dans l'environnement mondial en mutation rapide d'aujourd'hui. Dans sa discussion convaincante sur la vision hobbesienne du Kremlin sur le système international, il demande si la Russie est capable d'abandonner son état d'esprit impérial et de devenir un État-nation moderne capable d'interagir plus efficacement avec ses voisins et le reste du monde. Sa réponse donne à réfléchir - et parfois surprenante.
Le nouveau livre de Bobo Lo est élégamment écrit et a une maîtrise magistrale des pressions et des tentations qui ont agi sur Poutine dans la politique étrangère et de sécurité. Il nous met tous dans sa dette.
Le livre de M. Lo est la meilleure tentative à ce jour d'expliquer la relation malheureuse de la Russie avec le reste du monde. Cela ne rend pas la lecture réconfortante. Cela ne devrait pas non plus.
À mon avis, c'est l'un des meilleurs livres qui ait été écrit sur la politique étrangère russe, et il est indispensable pour comprendre ce sujet complexe. Cela devrait certainement être un texte obligatoire dans les cours universitaires sur la politique étrangère russe. Je l'attribue définitivement au mien.

Un socialisme pour le monde

 C'est drôle que lorsque les ouvriers, qui sont du côté perdant d'une guerre de classe depuis un certain temps, commencent enfin à agir comme s'ils pourraient faire quelque chose, les gardiens officiels commencent à agiter les mots du socialisme "et même du communisme" comme si ce sont des talismans magiques qui repousseront les demandes de résultats plus justes.
Cela dit, la propagande fonctionne, il est donc possible qu'un barrage soutenu de diabolisation influence plus que quelques opinions. Mais les jeunes avertis des médias sont déjà prédisposés au socialisme, ayant vu ce que notre variante actuelle du capitalisme à dents et griffes a fait à leurs parents et à leurs pairs, de sorte qu'ils sont susceptibles d'avoir une assez bonne résistance à tout-trop-évidemment-soi-même. messagerie intéressée.
Le socialisme couvre également un très large éventail de politiques et d'arrangements économiques, il appartiendrait donc aux socialistes d'autrefois d'être prêts à démystifier les caricatures ou la cueillette des cerises et à expliquer pourquoi. Mais le plus important est peut-être de ne pas se mettre sur la défensive quand on l'accuse d'être socialiste, même si tout ce que vous voulez, c'est une redistribution assez docile et une relance des politiques de type New Deal, et renversez la discussion: vous aimez donc notre système actuel de socialisme pour les riches énumérer de nombreux exemples. Pourquoi pas moins de socialisme pour les gens qui n'en ont pas besoin et plus pour vous et moi? »
Je suis d'accord avec l'idée maîtresse de cette pièce, à savoir si vous voulez l'appeler socialisme ou non, le temps est venu pour une restructuration à grande échelle des arrangements économiques (même en supposant charitablement que nous avons le temps pour cela avec le changement climatique et les espèces de masse mortes comme menaces existentielles), et que la simple recherche de concessions auprès des nantis est inadéquate.
L'une de mes anecdotes préférées dans ce sens, bien que dans un contexte très différent, a maintenant près de 35 ans. Je n'étais pas présente, mais je connais personnellement la perplexe, et c'est exactement le genre de chose qu'elle aurait dit.
La conférence était sur l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. L'accent était mis sur les politiques à demander aux employeurs et sur la manière de les mettre en œuvre.
Mon collègue, sans doute le brise-plafond de verre le plus réussi et la femme la mieux payée de la salle en étant le premier partenaire des fusions et acquisitions à Wall Street, a interrompu la conversation en disant: rien ne changera tant que les femmes ne posséderont pas les moyens de production.
Mais une pensée complètement différente consiste à regarder le Japon et à s'émerveiller de la façon dont ils ont fait face à ce que les économistes conventionnels décrivaient comme une ruine certaine, comme la baisse des taux de natalité et le vieillissement de la société qui en résulte, l'hostilité à l'immigration, la déflation limite et la croissance moche . Le Japon a toujours eu l'une des versions les plus socialistes du capitalisme en accordant une priorité beaucoup plus élevée à la création d'emplois et à la stabilité (cette dernière ayant été considérablement affaiblie au lendemain de ses énormes bulles immobilières commerciales / résidentielles) sur la croissance et les bénéfices. Même si le Japon a des signes de détresse, comme le sans-abrisme et un jeune précariat, ce sont des ombres pâles de ce que vous voyez dans l'Anglosphère. D'après un récent article de FT Alphaville:
Mais voici trois choses qui, selon nous, auraient pu aider le Japon à surmonter la japonisation.
Il a beaucoup de très vieilles entreprises
Le Japon est une société caractérisée par la longévité. Le vieillissement est généralement considéré comme un problème économique, mais dans certains cas, c'est un plus - du moins lorsqu'il s'agit d'entreprises qui ont connu plus de quelques pics et creux. Selon le livre, sur les 5500 entreprises qui ont plus de 200 ans, plus de 3000 sont japonaises.
Pringle met cette résilience à moins de se concentrer sur le profit à court terme et plus de dévouement désintéressé au service, l'horreur des motifs pécuniaires, la modestie, une recherche incessante et infatigable de la perfection et une patience sans fin. "
Immatérialisme
Lorsque Pringle écrit sur la version américaine de l'argent, il commence avec l'âge du jazz, lorsque l'argent est devenu à la fois un catalyseur de désirs et une source d'anxiété:
Les Américains considèrent l'argent comme un moyen de réaliser leurs idéaux et leur mode de vie
 Cela créerait non seulement un nouveau modèle économique, mais aussi un nouveau type d'individu - le puissant acheteur, à prédominance féminine. Les Américains montreraient au monde que l'argent, utilisé avec imagination, pourrait alimenter le capitalisme
 C'était une époque où l'optimisme et la créativité dans le commerce, le marketing et la finance étaient ombragés par le doute et l'anxiété quant aux effets de la nouvelle société de consommation et de son centrisme monétaire sur la psyché humaine et sur le bien-être social. De cette manière aussi, cela se révélerait typique de l'ère moderne.
Au Japon, en revanche, l'accent est moins mis sur les mesures monétaires du succès ». L'un des résultats est que l'argent n'est pas un objet autonome que vous possédez et que vous pouvez faire ce que vous voulez. » Il y a moins de troubles intérieurs - et de conflits sociaux.
Conservationnisme qualifié
Ce manque de concentration sur la richesse matérielle a, à son tour, conduit à peu de gaspillage de la culture japonaise:
Les Américains font une extravagance de vertu; ils font un culte du gaspillage, développant la civilisation sur le principe du remplacement rapide de tout ce qu'ils utilisent dans la vie quotidienne. Cela explique pourquoi les Américains encouragent l'individualisme et la démocratie, contrairement aux Japonais; dans leurs conditions, l'initiative individuelle «aurait été perturbatrice». Ils subordonnent l'individu au groupe et découragent la compétition. L'objectif: une société stable.
Yves à nouveau. Il y a tellement de petites choses que nous pourrions faire pour rendre nos collectivités plus humaines, mais elles vont à contre-courant, car elles nécessiteraient encore un niveau modeste de surveillance publique et elles mineraient la corruption du secteur privé. Par exemple, je visitais une petite ville d'Italie. L'une de ses commodités était un centre pour personnes âgées, ouvert pendant la journée. C'était dans un immeuble ancien et le hall avait l'air propre et confortablement minable. Je pouvais voir beaucoup de magazines sur la table d'entrée. On m'a dit qu'il y avait des jeux, une modeste bibliothèque, une télévision, du café et des collations. Mais ne peut pas avoir ça ici. Il rivaliserait avec Starbucks!
Passons maintenant à l'événement principal:
Par Josie Sparrow, philosophe, écrivain et artiste. Elle co-édite la revue radicale New Socialist et les blogs de Originally published at openDemocracy
On nous dit souvent que nous ne pouvons pas nous permettre une société meilleure. Même les propositions réformistes les plus modestes, comme celles contenues dans le manifeste électoral du parti travailliste britannique de 2019, sont présentées par nos médias et nos institutions comme une utopie absurde. Malgré le fait que bon nombre de ses politiques proposées n'auraient rétabli que les niveaux de dépenses publiques de 2010 (avec certaines, telles que les dépenses en arts, en deçà de cela), Paul Johnson, directeur de l'Institute for Fiscal Studies (IFS), a déclaré dans une interview avec ITV News qu'il était impossible de surestimer à quel point ce manifeste est extraordinaire en termes de la somme d'argent dépensée. "
La propre analyse de l'IFS du manifeste du travail présente à plusieurs reprises toutes les initiatives de dépenses publiques comme des cadeaux »(un mot mentionné cinq fois dans leur réponse initiale seulement). Cela fait écho aux critiques de l'ancien chef libéral démocrate Vince Cable. Dans un article pour l'Independent, Cable a exhorté les politiciens à cesser de faire semblant que le Père Noël distribue des cadeaux brillants. » Malgré l'accomplissement d'une neutralité sensible, la référence de Cable à l'homme généreux à la barbe blanche »a clairement montré sa cible.
Quels étaient ces cadeaux, "ces cadeaux brillants"? Un système de santé correctement financé dans lequel les enfants malades n'auraient pas à s'allonger sur le sol de l'hôpital? Une fin au régime d'austérité punitif qui voit des vies précieuses s'éteindre trop tôt - comme Errol Graham, qui est mort de faim lentement après l'arrêt de ses paiements de l'ESA?
Une chance, une lueur de chance, que nous puissions atténuer l'effondrement écologique en cours? Un système de transport fonctionnel et abordable? Une fin à l'itinérance et à la crise de santé mentale qui fait tant de morts? Une refonte complète de la politique du logement pour faire en sorte que le genre de négligence délibérée qui a causé l'incendie de Grenfell ne se reproduise plus?
Quel type de système pourrait considérer ces choses comme des luxes inabordables, et pourquoi?
Le bon marché », observe Jason W Moore, est de la violence.» Le capitalisme exprime l'éthos du patinage pas cher; » il se nourrit des corps de vies et de travaux finis. » La logique de comptage des haricots du capitalisme n'a aucune colonne dans son registre qui peut rendre compte de la joie ou de l'épanouissement, ou de l'affirmation de la vie. Et, comme Andrew Key l'a souligné, délimiter le possible à l'avance, avec un hochement de tête las du monde, c'est aussi donner au statu quo des pouvoirs de permanence et d'inévitabilité. »
Il est dans l'intérêt de tous ceux qui bénéficient du statu quo de nous convaincre que c'est exactement ainsi; que l'économie n'est pas seulement une loi de la nature, mais la loi de la nature. Pour les puissants, les fluctuations du marché sont plus graves que les ouragans et les inondations. C'est pourquoi le Forum économique mondial n'a déclaré que le changement climatique comme un risque (économique) grave en 2020, même si des effets mesurables et nuisibles sont ressentis dans le sud du globe depuis au moins 30 ans (et l'effondrement écologique actuel a sans doute commencé en 1492).
Les gens meurent de faim, meurent, tombent malades; nos parents non humains souffrent aussi. À maintes reprises, les responsables nous disent que l'atténuation de ces souffrances coûterait trop cher. La logique transactionnelle du profit et de la perte, de l'efficacité et de la rareté rend la vie jetable, possibilité impossible. D'innombrables vies ont un prix littéralement hors du marché. Mais comme nous le rappelle Marx, aucun chimiste n'a jamais découvert de valeur d'échange dans une perle ou un diamant. » Le prix est une relation sociale, pas une loi immuable. Tant de vies sacrifiées pour une idée.
Si le prix n'est qu'une relation sociale, même si elle a été distinguée et compte tenu de l'apparence d'une réalité pure et inconditionnée, qu'est-ce que cette attitude économique fait aux autres types de relations sociales? Dans Capital 1, Marx cite un rapport contemporain produit par les inspecteurs en chef des usines, qui cite un patron d'usine disant (pour défendre le raccourcissement délibéré des heures de repos des travailleurs), les moments sont les éléments du profit. »
Un langage comme celui-ci révèle les moyens par lesquels, pour se maintenir, le capital a besoin de s'étendre toujours plus dans nos vies, car nos vies ne sont rien d'autre qu'une accumulation de moments, prêts à être monétisés. Nous le voyons non seulement dans les actions des puissants, mais dans nos conversations quotidiennes; la façon dont notre discours considère si souvent le travail salarié comme la seule forme de travail; la façon dont nous nous demanderons les uns les autres: «alors que faites-vous?», «ce qui signifie« comment vendez-vous votre vie? »; les façons dont nous demanderons aux enfants: "Alors, que voulez-vous faire quand vous serez grand?" - ce qui signifie, «à qui vendrez-vous votre vie?
Nous le voyons également à gauche, dans la façon dont notre discours confond si souvent avec négligence la classe ouvrière (c'est-à-dire ce groupe hétérogène à peine cohérent de personnes que l'ordre social désigne comme une ressource à exploiter) et les travailleurs ou les travailleurs. Nous pouvons faire valoir tout ce que nous voulons pour une définition élargie du travail, mais il reste que dans le langage courant, beaucoup de gens considéreront probablement les «travailleurs» comme des personnes qui effectuent un travail salarié. Je ne peux pas compter le nombre de conversations que j'ai eues avec des camarades handicapés et chômeurs de longue durée qui ont partagé leurs sentiments d'exclusion lorsqu'ils ont été confrontés à cette rhétorique, sans parler de ceux dont le travail n'est pas actuellement reconnu comme du travail.
Les formes de privation et de marginalisation subies par les prolétaires - la classe ouvrière - sont, comme le note Jules Joanne Gleeson, distinctes de la participation directe au travail exploité, et bien plus décisives. » La condition d'être ouvrier ne dépend donc pas de l'exploitation active ou non de son travail sur le marché des salaires; au contraire, comme le poursuit Gleeson, faire partie du prolétariat ne peut être que d'avoir son potentiel créatif contraint et délimité par des formes d'accomplissement plus rudimentaires rendues strictement conditionnelles. »
S'il est incontestable que la logique transactionnelle du travail salarié structure cette conditionnalité - dans la mesure où son objectif principal est de discipliner les sujets indisciplinés pour qu'ils offrent leur travail à l'exploitation -, pour que la gauche accepte cette logique sans critique, c'est refuser la possibilité d'une monde meilleur. N'entretenir des relations avec nos camarades qu'en tant que travailleurs risque de se fondre dans une forme étroite de solidarité qui réifie les mêmes conditions auxquelles nous cherchons à résister. L'attitude économique infléchit et infecte ainsi nos relations au monde, à notre travail, à nos propres imaginations; à notre compréhension du temps, et même les uns aux autres.
Et donc nous nous affirmons comme nos capacités productives («ouvrières») ou nos capacités reproductives («mère»), parce que c'est le système de valeur dans lequel nous sommes formés. Valoriser quelque chose: y attacher un prix. Une forme de relation sociale et de construction identitaire au-dessus de toutes les autres. C'est peut-être ce qui fait que certaines personnes se sentent suspectes lorsqu'on leur promet quatre jours fériés supplémentaires, des services de base universels (y compris l'accès à Internet, déjà considéré comme un droit humain fondamental dans sept pays), ou des protections plus fortes pour nos loisirs. La logique transactionnelle du résultat a rendu la possibilité impossible. Une politique fondée uniquement sur l'économie est une politique incapable de résoudre cette difficulté. Cependant, nous ne devons pas non plus nous contenter d'une politique qui traite le culturel comme quelque chose de politiquement nécessaire, mais séparé et secondaire de l'économique.
Au contraire, comme le dit Iris Marion Young, la culture doit être considérée comme l'un des nombreux sites de lutte qui interagissent avec les autres. » J'ajouterais que nos relations et nos vies affectives - les façons dont nous nous construisons, nous exprimons et nous actualisons les uns les autres; nos sentiments - ce sont aussi des lieux de lutte. Notre objectif doit être, comme l'écrivait George Padmore en 1944, non pas d'arracher des concessions à la classe dirigeante, "mais d'entreprendre une transformation fondamentale de l'ordre social existant".
Imaginer que cela ne peut être réalisé que par des moyens économiques, c'est confondre la partie pour le tout, tout en négligeant les nombreuses parties - les multiples moi - qui composent l'ensemble du prolétariat. Reconnaître notre condition commune ne doit pas automatiquement signifier que nous acceptons l'universalisme aplatissant de l'attitude économique. Aimé Césaire, dans sa critique de l'humanisme européen, a discerné la base d'exclusion de beaucoup d'universalisme. Fort de son travail, je veux appeler à un socialisme égal au monde. »
Comment pourrions-nous faire cela? Qu'est-ce que cela pourrait signifier? Comment vous sentiriez-vous? La réponse est la suivante: la bonté militante, ou l'amour radical - une sorte d'amour volontaire qui refuse et résiste à l'injustice, la passivité et l'exploitation. C'est ainsi que nous nous reconnaissons dans toute notre vulnérabilité, notre douleur et notre complexité, notre parfaite imperfection; et comment nous reconnaissons que la seule forme de pouvoir qui mérite d'être détenue est celle que nous créons ensemble.
Nous actualisons nos capacités - notre potentiel créatif - plus pleinement lorsque nous sommes vraiment ensemble, dans la reconnaissance et la réciprocité, et dans la libération mutuelle de la prolétarisation. C'est le début de la solidarité, le début de l'amour, le début de la fin de l'attitude économique; et la fin de cette réduction de tout à une ressource, même l'amour et le soin, même les uns des autres; la fin de la fausse rareté du capital et le début du pardon, de la promesse, de la possibilité. Dans un ensemble joyeux.
Ce monde est déjà là, entre nous. C'est à chaque instant de douceur, de douceur, de vulnérabilité, d'amour. Je ne sens peut-être pas que je mérite la bonté ou la joie, mais je crois que vous le faites. Et cela me suffit pour croire qu'un socialisme égal au monde, à nous tous, est non seulement possible, mais inévitable.
C'est une bonne chose, à la fois le commentaire et l'article qui laisse place à une discussion ouverte et j'attends que les commentateurs de NC interviennent. Je me sens cruellement dépassé par les centaines et les centaines d'exemples qui me viennent à l'esprit pour défendre le socialisme - intérêt marchés dominés. Je pourrais essayer de les classer en fonction de leur importance et une évidence est les soins de santé: une chose marchande ou un droit humain? Une activité économique ou un service nécessaire pour tous? Hier, un intervenant a ressenti le besoin d'exprimer que HC est une chose du marché: moi, je paie, j'ai des soins de santé, vous ne payez pas, allez mourir. Les hommes des cavernes pourraient avoir honte de voir comment le progrès humain a abouti à une telle proposition primitive, même si elle est aussi sophistiquée que la promotion de partenariats public-privé pour atteindre ce résultat. Permettez-moi de laisser ici un lien sur un 2017 (toujours pertinent) sur la privatisation des soins de santé dans l'UE. La privatisation rampante des soins de santé
Bien que HC soit une question si importante, l'éléphant dans la pièce est la protection et la conservation de l'environnement et le changement climatique. C'est là que l'on voit le plus clairement que le capitalisme sans retenue est la véritable utopie tandis que le socialisme est la seule voie pragmatique à suivre. De retour à l'UE, la lutte contre le changement climatique est, comme en HC, considérée comme une activité économique, une affaire de marché, un jeu de compétition. L'efficacité du marché résoudra le problème et permettra de mettre tout le monde en concurrence pour voir ce qui donne. Encore une fois, les partenariats public-privé sont considérés comme la voie privilégiée pour trouver des solutions dites de marché »qui, en outre, créeront des milliards d'emplois. Le point de vue opposé, un (vrai) «new deal vert» socialiste coûte encore trop cher. Je peux penser, par exemple, à un exemple de ce qui ne va pas avec cette proposition. Prenons le cas de la mobilité électrique. Le problème ici est que tout le monde sait que la technologie actuelle ne peut pas permettre une mise en œuvre massive de cela. Nous avons besoin d'une solution! Cherchons de nouvelles batteries. En conséquence, nous avons une grande entreprise comme, disons Mercedes Benz, développant secrètement leur plate-forme avec des partenaires privés et publics au Québec et en France sur des batteries à semi-conducteurs. Volkswagen fait de même avec ses propres partenaires, tout comme Toyota, etc. Tout en essayant de développer la même chose en dupliquant, multipliant les mêmes efforts pour voir qui est le premier et qui propose la meilleure solution. En fin de compte, tous proposeront plus ou moins les mêmes solutions rendues artificiellement incompatibles pour rivaliser sur un marché pour voir lequel surpasse le reste et devient triomphant avec des récompenses élevées pour les gagnants. Sur le chemin, beaucoup de déchets seront générés: perte de temps, efforts inutiles, matériaux et résidus d'installations, exactement ce que nous devons essayer d'éviter. Dans un GND socialiste, ces efforts seraient partagés en premier lieu et la solution viendrait plus tôt (bien sûr, certaines récompenses devraient être envisagées) et nous bénéficierions d'une plateforme commune dès le début. Il serait plus rapide et beaucoup moins coûteux à construire et à développer. Pourtant, certains disent que nous ne pouvons pas nous le permettre. Un modèle pour une telle coopération pourrait être le projet ITER (Nuclear Fussion Project).

La question changeante de la Chine

 Je visite la Chine depuis de nombreuses années, et c'est incroyable de voir comment la question de la Chine » continue de changer pour les entreprises multinationales occidentales (MNC). Voici une perspective sur 20 ans :
Il y a vingt ans, la question était La Chine est-elle importante ? Je dirais que la plupart des multinationales ont mis environ 10 ans pour répondre oui. Vers 2008, tout le monde s'est rendu compte que gagner en Chine était essentiel.
Il y a dix ans, la question s'est déplacée vers La Chine est-elle différente ? Cela a pris une autre décennie, mais finalement la plupart des multinationales ont répondu oui. Plutôt que de traiter la Chine comme n'importe quel autre marché, les entreprises ont commencé à changer de stratégie et à permettre à leurs opérations chinoises de faire tout ce qu'il fallait pour gagner. Bien que je ne pense toujours pas que la plupart des multinationales aient créé de vrais vents favorables pour aider leur entreprise, j'ai vu d'énormes efforts pour au moins réduire les vents contraires du soutien des entreprises » !
Aujourd'hui, la question s'est déplacée vers Est-ce que gagner en Chine transformera toute l'entreprise ? » Je ne vois pas beaucoup de multinationales répondre oui. Quand il s'agit de gagner en Chine même, ils ne sont pas encore tous engagés. Pour cette raison, ils n'ont toujours pas vu l'impact transformationnel que cela pourrait avoir sur le reste de l'entreprise.
Je crains que leur temps ne soit compté. Après avoir répondu correctement aux deux tiers des questions sur la Chine, la plupart des multinationales échoueront toujours à l'examen. Mais il y a 10 façons de changer la réponse par oui » et de récolter les bénéfices de gagner en Chine avant qu'il ne soit trop tard.
1. Préparez-vous à l'ère des insurgés à grande échelle. Le paradigme dominant qui sous-tend les affaires est en train de changer : nous entrons dans une nouvelle ère. Mais des changements comme celui-ci se sont déjà produits. Nous avons étudié les 3 000 dernières années de l'histoire des affaires et constaté que les affaires ont évolué à travers une série d'ères définissables, qui, au cours des deux derniers siècles, ont généralement duré environ 40 à 50 ans. (Regardez cette vidéo pour explorer chaque époque.) Nous sommes actuellement dans l'ère de la primauté des actionnaires, qui est née de l'idée que les dirigeants d'entreprise doivent avant tout servir les intérêts des actionnaires. Initialement, les gestionnaires qui pensaient comme des propriétaires étaient très importants, et de nouvelles industries ont été créées, y compris le capital-investissement. Mais cette époque est en train de s'effondrer. Les marchés publics changent. Les attentes des employés et des clients évoluent. La technologie change. La prochaine ère sera l'entreprise du futur, et elle favorisera les entreprises avec un fort sens de la mentalité de fondateur et une échelle extraordinaire. L'échelle seule ne suffira pas, cependant, la vitesse sera tout aussi importante. Où voyons-nous des preuves de cette nouvelle génération d'entreprises? À deux endroits : les États-Unis et la Chine. Pensez aux Amazones et aux Alibaba (découvrez l'histoire de la croissance rapide d'Alibaba). Pour gagner en Chine, vous affronterez des insurgés de grande envergure. Vous devez finalement en devenir un. Pour ce faire, vous avez besoin de vitesse et d'échelle.
2. Faites de la Chine votre moteur 2. Vous devez réimaginer la Chine comme votre deuxième moteur de croissance majeur. Votre moteur principal, ou moteur 1, sont les marchés européens et nord-américains. Ces marchés sont extrêmement importants en termes de liquidités et de bénéfices générés. Mais votre Engine 1 est toujours confronté à des problèmes fondamentaux. C'est trop complexe pour la croissance qu'il produira. Vous avez construit de vastes organisations pour ces marchés, et historiquement, la complexité de ces organisations était justifiée par la croissance que vous avez obtenue en retour. Mais cela ne fonctionne plus. Votre moteur 1 doit être considérablement simplifié et redimensionné » pour la croissance que vous pouvez attendre de l'Europe et des États-Unis. Votre moteur 2, c'est la Chine : elle recèle un énorme potentiel de croissance, mais vous ne pouvez capter cette croissance de manière durable qu'en réimaginant votre entreprise.
Le problème du moteur 1 contre le moteur 2 date d'au moins un siècle. En fait, la plupart des grandes multinationales passent probablement du moteur 17 au moteur 18. Vous ne pouvez pas survivre en affaires pendant 100 ans sans redéfinir l'entreprise plusieurs fois. Pour réussir, les entreprises doivent détecter quelques modèles communs :
Les chefs d'entreprise ne simplifient jamais assez rapidement le moteur 1.
Par conséquent, ils n'investissent jamais suffisamment dans le moteur 2.
Les chefs d'entreprise ne libèrent jamais le moteur 2 pour rivaliser comme il en a besoin, l'alourdissant avec les bagages des modes de pensée du moteur 1.
Le succès du moteur 2 aidera à redéfinir le moteur 1 et à créer la prochaine vague de croissance.
Ce dernier point est important. Plutôt que de considérer votre entreprise chinoise comme unique à la Chine, vous devriez considérer la Chine comme le modèle de la façon dont vous serez compétitif à l'échelle mondiale au fil du temps. Si vous pouvez gagner en Chine contre des insurgés à grande échelle, vous pouvez récupérer ces capacités dans le reste de votre entreprise. Vous devez croire que la réponse à la troisième question de la Chine – Est-ce que gagner en Chine transformera toute l'entreprise ? » – est oui !
3. Redéfinissez l'échelle. » Votre entreprise en Chine n'a pas besoin de votre envergure mondiale. Le marché est assez grand. Lorsque vos fonctions mondiales tentent d'ajouter de la valeur à votre entreprise en Chine en la forçant à adopter des normes mondiales, elles créent en fait des vents contraires. La plupart des multinationales le comprennent et, en fait, elles libèrent leur entreprise chinoise pour qu'elle soit concurrentielle sur la base d'une approche axée sur la Chine. Néanmoins, il y a encore trop de traînée du centre de l'entreprise. Tous les dirigeants que je rencontre disent que l'entreprise perd du temps à lutter contre le centre pour obtenir l'autorisation de faire ce qu'il faut pour les consommateurs chinois. Pourquoi? Les fonctions mondiales pensent toujours qu'elles apportent des avantages d'échelle à la Chine en forçant l'équipe de direction chinoise à adhérer aux stratégies mondiales. Si les fonctions mondiales veulent aider leurs entreprises chinoises, elles doivent faire l'une des deux choses suivantes. La première option est de colocaliser et de cocréer. Déplacez-vous en Chine et résolvez pour la Chine avec l'équipe chinoise. Ils ne peuvent pas rivaliser autrement. Sinon, éloignez-vous. Faites confiance à votre équipe chinoise.
4. Pensez à l'écosystème, pas aux actifs. Les entrepreneurs chinois ont quelque chose en commun avec les start-up américaines. Leurs fondateurs ne réfléchissent pas seulement à la façon de gérer une entreprise, ils réfléchissent à la façon de construire un écosystème. Avec l'essor des entreprises de plateformes et du numérique, les frontières organisationnelles s'estompent. Considérez des entreprises comme Alibaba et Xiaomi. Le leadership ne se définit plus par les actifs que vous possédez, mais plutôt par votre rôle dans l'écosystème qui vous entoure. Les dirigeants doivent réfléchir de manière plus agressive aux partenariats, à l'internalisation et à l'externalisation, et à la création d'une communauté de consommateurs. Les multinationales ont tendance à être plus axées sur l'interne. Pour devenir les entreprises du futur, elles devront être sans frontières et omniprésentes.
5. Engagez-vous à accélérer. Pour ne pas trop insister, les fondateurs chinois tournent en rond autour de leurs homologues multinationaux. La plupart de ces fondateurs et propriétaires n'ont connu que l'extraordinaire turbulence de la Chine. Ils ont prospéré en s'adaptant souvent et la vitesse rapide est dans leur ADN. Regardez le fondateur d'Alibaba, Jack Ma, qui a annoncé en octobre 2016 que le commerce électronique pur serait bientôt mort. Il a imaginé le concept de New Retail. » En l'espace d'un an, Ma a acheté une participation majeure dans RT-Mart, l'un des principaux détaillants de brique et de mortier. Il a ensuite annoncé l'introduction de kiosques d'achat en ligne et de systèmes d'applications mobiles pour la commande et le paiement dans tous les magasins RT-Mart. Les données de ces nouvelles technologies de vente au détail pourraient fournir à Alibaba et RT-Mart une vue omnicanale complète des comportements d'achat de centaines de millions de consommateurs chinois. Cette initiative, qui fait partie des dizaines, se déroule en quelques mois et non en quelques années.
C'est la compétition en Chine. Ils gagnent avec vitesse et échelle. Les multinationales doivent rivaliser avec la vitesse. Cela exige qu'ils apprennent les compétences des fondateurs, non seulement pour proposer de nouvelles idées, mais aussi pour industrialiser rapidement les innovations dans toute l'entreprise. Les multinationales mettent trop de temps à transformer l'innovation en quelque chose qui peut être mis à l'échelle. Ils n'investissent pas dans la notion d'une communauté évolutive ou d'un groupe de personnes qui prend l'innovation des innovateurs et la transforme en quelque chose qui peut être adopté par les exécuteurs. Il y a tout simplement trop de perte de rendement entre les idées et les résultats.
6. Développez des compétences d'apprentissage systématiques. Les insurgés à grande échelle reconnaissent que l'un des avantages les plus importants de l'échelle est la capacité d'apprendre. Ils acceptent l'échec, mais ils raccourcissent les temps de cycle afin que l'échec se produise relativement rapidement. Ensuite, ils apprennent, s'adaptent et réessayent. Les entreprises occidentales sont désavantagées pour deux raisons. Tout d'abord, ils appliquent une lentille Engine 1 à l'échec. Qu'est ce que je veux dire? En Europe et en Amérique du Nord, vous dirigez des entreprises très matures et stables. Vous mesurez les écarts de demande en points de base. Les gens sont licenciés si les écarts de demande sont réduits de 1 %. C'est peut-être bien pour le moteur 1, mais c'est un désastre pour le moteur 2. En Chine, votre peuple ne fait face qu'à des turbulences. Vous ne pouvez pas gagner sans échouer, car tout doit être testé et adapté. Vous ne pouvez pas mesurer la variance de la demande dans des plages de 1 % ou de 2 %, vous avez affaire à des plages de 50 % à 100 %. C'est la nature du marché. Vous devez échouer beaucoup et apprendre beaucoup. Deuxièmement, pour les entreprises en Chine, prendre le temps d'apprendre et de comparer ses notes est un luxe. Si vous apprenez du tout, c'est un événement aléatoire. Mais si vous pouvez apprendre de manière plus systématique et aider le reste de l'entreprise à comprendre, vous pouvez bénéficier des avantages de la vitesse et de l'évolutivité. C'est pourquoi nous accordons une si grande importance à l'apprentissage dans notre approche des micro-batailles. Vous devez développer un système d'apprentissage pour gagner en Chine.
7. Commencez à embrasser le chaos. En discutant avec des dirigeants de multinationales en Chine, j'ai appris leur secret espoir. Ils espèrent que les entreprises chinoises grandiront, se professionnaliseront et deviendront aussi désespérément bureaucratiques que leurs concurrents occidentaux. Bien devinez quoi? Cela n'arrive pas. Les entreprises chinoises agissent comme des insurgés d'envergure. Plutôt que de construire une énorme organisation hiérarchique avec des couches et des couches de gestionnaires professionnels, ils maintiennent les structures à plat. Ils bâtissent leur entreprise autour d'acteurs franchisés et encouragent les équipes à se mobiliser et à se démobiliser au fur et à mesure qu'elles prennent des initiatives stratégiques spécifiques. Ils intègrent la flexibilité, pas la rigidité. Plutôt que d'espérer qu'ils deviennent vous, vous devez devenir eux.
8. Abandonnez votre plan quinquennal. La seule fois où vous voyez des entreprises chinoises créer un plan quinquennal, c'est lorsqu'elles sont sur le point de faire une introduction en bourse ou de se vendre à une entreprise occidentale. Le marché évolue trop vite pour que les entreprises se fassent l'illusion de pouvoir anticiper les ventes dans cinq ans. Voici un exemple. Les deux et Alibaba sont désormais confrontés à de nouveaux concurrents du commerce social, comme Pinduoduo et Yunji, des acteurs qui existaient à peine il y a quelques années. Au lieu de passer des heures interminables à débattre de plans quinquennaux, les entreprises chinoises poursuivent des stratégies d'aujourd'hui, de futur et de futur. Ils discutent régulièrement de la façon dont ils pensent que le marché évoluera sur une période de 10 ans. Ils réfléchissent à ce qu'ils peuvent faire immédiatement pour gagner dans ce futur.
9. Repensez votre modèle de talent. Pour parler franchement, les multinationales sont en train de perdre la guerre des talents en Chine. De nombreuses nouvelles entreprises s'organisent autour du partenariat, même en première ligne. Les insurgés chinois locaux offrent des options d'achat d'actions et d'autres programmes. Certains magasins Yonghui Superstores, par exemple, ont lancé un programme de partenariat, permettant aux gérants de magasin d'agir en tant que partenaires. Il y a vingt ans, l'opportunité de faire partie d'une entreprise mondiale était un facteur de différenciation ; Les multinationales pourraient attirer les meilleurs talents chinois avec des offres de formation et de rotation mondiales. Ce n'est plus le cas. L'attrait des actions dans une start-up chinoise l'emporte de loin sur l'offre d'un salaire avec une entreprise mondiale. Pour gagner, vous devez innover dans vos systèmes de propriété et d'incitation.
10. Exploitez votre avantage concurrentiel, tant que vous le pouvez encore. Malgré tous les défis auxquels les entreprises occidentales sont confrontées en Chine, elles prospèrent. Pourquoi est-ce? Ils arrivent en Chine avec un avantage concurrentiel extraordinaire. Les consommateurs chinois pensent que les entreprises occidentales ont les systèmes en place pour garantir des produits plus sûrs. Ils n'ont pas la même vision des entreprises chinoises. Mais le fossé se resserre rapidement entre les multinationales occidentales et les meilleures marques chinoises sur la question de la confiance et de la sécurité. Des marques chinoises insurgées haut de gamme émergent du jour au lendemain, de SeeYoung, une marque de shampooing sans silicone, à Saky, une marque de soins bucco-dentaires.
Tout cela est une excellente nouvelle pour les entreprises occidentales. La réponse à la troisième question de la Chine est oui : gagner en Chine transformera qui vous êtes en tant qu'entreprise. Vous devrez devenir un insurgé d'envergure, celui qui définira la prochaine ère des affaires. Vous découvrirez de nouvelles façons de travailler, les ramener à votre cœur de métier et lancer la prochaine vague de croissance. Gagner en Chine vous aidera non seulement là-bas, mais partout. Perdre en Chine n'est pas une option. Alors pourquoi créons-nous encore autant de vents contraires pour nos équipes chinoises ?

Grandir dans un monde sans guerre

 Mais qui était ce caméléon globe-trotteur? C’est un mystère que This Is M. Šašek - un beau collage de citations, d’hommages et de photographies, riche de ses propres œuvres - approfondit au lieu de se résoudre. Une source pour le livre est une valise découverte par un parent éloigné après sa mort, contenant des cartes de vœux du Nouvel An, des condoléances, un bulletin de cinquième année et des coupures de journaux. Marié et divorcé deux fois, il avait un beau-fils, qu'il invoquait parfois lors d'entretiens. Bien que les détails de la vie de Šašek soient rares, ils indiquent néanmoins une direction. Derrière leurs scènes cosmopolites pleines d'esprit, les livres This Is étaient profondément politiques - ils faisaient partie d'un internationalisme populaire à la hausse après la Seconde Guerre mondiale, défendu par des personnes qui connaissaient de visu le coût des frontières fermées et des murs qui s'élevaient à travers le monde. Déplacé comme 51 millions d'autres par le chaos de la guerre et de ses conséquences, Šašek en vint à considérer le problème de la reconstruction d'un monde brisé comme une tâche incombant à l'imagination des enfants.  Né en 1916, dans les derniers jours d'un monde ancien - l'empire austro-hongrois multiethnique et polyglotte -, Šašek a atteint sa maturité dans les années 1930, lorsque des fascistes de toute l'Europe fantasmaient sur la pureté raciale. Conformément aux souhaits de sa mère, il a étudié l’architecture à l’université bien que son propre désir soit de peindre. «J’ai compté les fenêtres et construit des maisons, mais j’étais en même temps« braconnant »dans des livres», a-t-il rappelé plus tard. Il dessina des illustrations pour des journaux et des livres pour enfants et, pendant ses heures de loisir, vola en planeur au sommet d’une montagne de Bohême, voyagea et apprit les langues. À la fin des années 30, il s’était rendu dans une grande partie de l’Europe occidentale et méridionale, ainsi qu’en Afrique du Nord, travaillant comme guide pour la branche tchèque de l’agence de voyages internationale Wagons-Lits / Cook. Puis, en mars 1939, les chars nazis ont débarqué à Prague.